Δημοσιεύτηκε η απόφαση του ΣτΕ η οποία είχε γίνει γνωστή από τον Αύγουστο – Η Ολομέλεια αποφάνθηκε ότι το ΥΠΕΧΩΔΕ για να ξεπεράσει του συνταγματικά και νομικά ζητήματα που ανέκυψαν μπορεί να επανέλθει με νεότερες αποφάσεις του οι οποίες θα περιλαμβάνουν Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του όλου έργου.
Αντισυνταγματική και παράνομη κρίθηκε από το ΣτΕ η ανέγερση του The Mall στο Μαρούσι, ωστόσο όπως επισημαίνεται στο σκεπτικό της απόφασης τα οποία προβλήματα μπορούν να διορθωθούν προκειμένου να αποφευχθεί η κατεδάφισή του μετά από μια δεκαετία και πλέον λειτουργίας του.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν ότι για την ανέγερση του Mall δεν υπήρχε προβλεπόμενη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και οι πολεοδομικές ρυθμίσεις έγιναν με μελέτη που δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. Ούτε όμως υπήρξε και ειδική αιτιολογία, όπως απαιτεί η νομοθεσία, για τον υπερδιπλάσιο του μέσου συντελεστή δόμησης του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου της περιοχής που χρησιμοποιήθηκε κατά την ανέγερση του επίμαχου εμπορικού κέντρου.
Η Ολομέλεια αποφάνθηκε ότι το ΥΠΕΧΩΔΕ για να ξεπεράσει του συνταγματικά και νομικά ζητήματα που ανέκυψαν μπορεί να επανέλθει με νεότερες αποφάσεις του οι οποίες θα περιλαμβάνουν Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του όλου έργου και θα αιτιολογούν την αναγκαιότητα μεγαλύτερου (υπερδιπλάσιου) συντελεστή δόμησης για την ανέγερση του επίμαχου εμπορικού κέντρου.
Οι δικαστές έκριναν ότι το άρθρο 6 του νόμου 3207/2003 που προβλέπει υπερδιπλάσιο του επιτρεπομένου συντελεστή δόμησης είναι σε ευθεία αντίθεση με το άρθρο 24 του Συντάγματος.
Σε άλλο σημείο της δικαστικής απόφασης αναφέρεται ότι δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από την Ευρωπαϊκή οδηγία 85/337ΕΟΚ προϋποθέσεις σύνταξης μελέτης, καθώς συντάχθηκε απλά μια μελέτη από αρχιτέκτονα –πολεοδόμο, η οποία δεν καλύπτει τις Ευρωπαϊκές προδιαγραφές που απαιτεί η νομοθεσία.
Παράλληλα, η Ολομέλεια του ΣτΕ ακύρωσε την οικοδομική άδεια για την κατασκευή του επίμαχου εμπορικοί κέντρου, καθώς κρίθηκε άκυρη αφού δεν υπήρχε η απαιτούμενη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων.
Στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο είχαν προσφύγει η «Παρέμβαση Πολιτών Αμαρουσίου», όπως και κάτοικοι του Αμαρουσίου και ζητούσαν να ακυρωθεί ο νόμος του 2003 περί «Ολυμπιακής προετοιμασίας», με τον οποίο χορηγήθηκε οικοδομική άδεια για την κατασκευή του επίμαχου εμπορικού κέντρου.
6 απαντήσεις στο “Ολομέλεια ΣτΕ: Άκυρη η άδεια του Mall αλλά… μπορεί να “νομιμοποιηθεί”!”
…αλλά… μπορεί να «νομιμοποιηθεί»…
Πολύ με αρέσει!
Γιὰ μία ἀκόμα φορὰ τὸ ΣτΕ προτάσσει τοῦ Συντάγματος, τὸ συμφερόν τοῦ κομματικοῦ κράτους.
Ντροπή.
[…] http://antigoldgr.org/blog/2014/01/29/themall-ste/ […]
Άλλη μια μάχη μεταξύ καθυστέρησης και προόδου, απομόνωνσης και συνένωσης των ανθρώπων επί τάπητος. Οι μικροαστοί οπαδοί του απομονωτισμού, της μιζέριας και της υποανάπτυξης, του μικρού μαγαζιού και του μικρού κεφαλαίου ενάντια στη σύσφιξη των ανθρώπινων σχέσεων μέσω της μεγάλης αγοράς, της προόδου και της εξέλιξης της κοινωνίας, των μεγάλων καταστημάτων και του μεγάλου κεφαλαίου.
Δε θα κουραστώ να το επαναλαμβάνω : στην πάλη του μικρού κεφαλαίου με το μεγάλο, το δεύτερο είναι προοδευτικό και το πρώτο αντιδραστικό, το δεύτερο ωθεί την κοινωνία προς τα μπρος, το πρώτο θέλει να την καρφώσει επιτόπου.. Το δεύτερο ωθεί τον καπιταλισμό προς το μοιραίο τέλος του, το σοσιαλισμό, το πρώτο ζητάει να τον διαιωνίσει, να καθυστερήσει όσο μπορεί την εξέλιξή του προς το σοσιαλισμό.
Γι’ αυτό και όλοι οι μαρξιστές ήταν πάντα υπέρ της εξέλιξης και της προόδου, γι’ αυτό κάποτε (στα “πέτρινα” χρόνια) η λέξη “προοδευτικός” ήταν συνώνυμο της λέξης “κομμουνιστής”. Σήμερα, μετά τη μετάλλαξη που επιβλήθηκε στα κομμουνιστικά κόμματα από το 20ό Συνέδριο του ΚΚΣΕ, το 1956, η “αριστερά” έχει γίνει το πιο αντιδραστικό κομμάτι όλου του πολιτικού φάσματος και πρωτοστατεί στον αγώνα κατά της προόδου, της ανάπτυξης, της εξέλιξης του καπιταλισμού. Η “αριστερά” έχει γίνει ο εκπρόσωπος των πιο αντιδραστικών τάξεων της αστικής κοινωνίας, με μπροστάρη το ΚΚΕ, που υποστηρίζει τους “μικρομεσαίους” σε βάρος των εργατών.
Το αν η άδεια του μολ στο Μαρούσι είναι τυπικά αντισυνταγματική, είναι κάτι παράνομο και πρέπει να διορθωθεί, όχι βέβαια με την κατεδάφισή του (αυτό θα ήταν μια νίκη της αντεπανάστασης), αλλά, να βρεθεί τρόπος, όπως συνιστά και η απόφαση του ΣτΕ, να καλυφθούν τα κενά της. Εδώ όλη η Ελλάδα έχει αυθαίρετες κατασκευές, που τελικά νομιμοποιούνται, κατασκευές που βλάπτουν συγκεκριμένα το περιβάλλον. Γιατί να νομιμοποιηθεί το μολ, υποβάλλοντας έστω και αργά τη μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και με τη δικαιολόγηση της υπέρβασης του συντελεστή δόμησης, όπως έχει γίνει για εκατομμύρια οικοδομές – και φυσικά με την επιβολή των αντίστοιχων προστίμων.
Κι αν σας φαίνεται πολύ επιεικές αυτό που γράφω, θα σας πω το εξής : σχεδόν όλες οι πολυκατοικίες στην Αθήνα (εκτός από αυτές που έχουν γκαράζ) έχουν υπόγεια που κατιοικού άνθρωποι. Ξέρέτε ότι όλα αυτά είναι παράνομα; Τι θα λέγατε να αποφανθεί το ΣτΕ ότι πρέπει να πάνε τα συνεργεία της Πολεοδομίας να εξώσουν όσους τα κατοικούν και να γκρεμίσουν τους διαχωριστικούς τοίχους, να ξεριζώσουν τα είδη υγιεινής και να τα φέρουν στη νόμιμη κατάσταση των αποθηκών και των πλυντηρίων, όπως, δηλαδή, τα παρουσίαζαν οι μηχανικοί για να μπορέσουν να πάρουν την επιθυμητή άδεια; Φυσικά, θα λέγατε “όχι” και θα βρίσκατε πολύ λογικό την επιβολή ενός προστίμου για την “αλλαγή χρήσης”, όπως ακριβώς προβλέπει, πια, ο νόμος. Το ίδιο για τους ημιυπαίθριους χώρους, κλπ., κλπ. Μόνο για το μολ ζητήθηκε από τις επιτροπές κατοίκων (γράφε επιτροπές μαγαζατόρων και των άλλων μικροαστών) η “κεφαλή επί πίνακος”, ζητήθηκε η άμεση κατεδάφιση του μολ.
“Γιατί να νομιμοποιηθεί το μολ”
Εδώ προφανώς λείπει το “μη”, δηλαδή, “Γιατί να μη νομιμοποιηθεί το μολ”.
Και να μην ξεχάσω και το γραμματικό λάθος, όχι “επί πίνακος”, αλλά, “επί πίνακι” (άτιμη δοτική, τι μας κάνεις!)..
Loui και Αφροδίτη
Το ΣτΕ ήταν καλό και αξιέπαινο όταν έκρινε παράνομη την εξόρυξη χρυσού στη Χαλκιδική από την πρώτη εταιρία, την TVX, χωρίς να κάνει τον κόπο να διαβάσει τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και είναι κακό και ολέθριο και «προτάσσει τοῦ Συντάγματος, τὸ συμφερόν τοῦ κομματικοῦ κράτους» όταν δέχεται ότι η απουσία Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (που δεν έχει και καμιά ουσιαστική σημασία, εδώ που τα λέμε, για μια τέτοια κατασκευή) μπορεί να καλυφθεί εκ των υστέρων.
Ο καβγάς είναι όμως για το πάπλωμα και όχι για την παραβίαση του Συντάγματος. Το θέμα είναι πως τα συμφέροντα των μικρομαγαζατόρων βλάπτονται από το μολ, που τους έφαγε όλη την πελατεία και τους στέλνει στα αζήτητα της ιστορίας, όπως και τα σούπερ μάρκετ εξαφάνισαν τον «μπακάλη της γειτονιάς» και τα ταξί εξαφάνισαν τα μόνιππα και τα «αγοραία» αμάξια με τα άλογα και τους γραφικούς αμαξάδες. Μπορεί το «αραμπάς περνά» του Τσιτσάνη να είναι από τα ωραιότερα ρεμπέτικα και οι αραμπάδες και τα μόνιππα να ήταν πολύ γραφικά, αλλά, αν κάποιος θα έλεγε να τα επαναφέρει εκτοπίζοντας τα αυτοκίνητα, θα χαρακτηριζόταν ο ίδιος γραφικός.
Γραφικός και ο «μπακάλης της γειτονιάς», αλλά, στη γραφικότητά του περιλαμβάνονταν και τα μπακαλοτέφτερα των ανεξιχνίαστων λογαριασμών, η κλοπή στο ζύγι, η ασύδοτη φοροδιαφυγή, τα ανεξέλεγκτα ληγμένα, τα ανοιχτά τσουβάλια με τη χύμα ζάχαρη, που χόρταιναν τις καημένες τις μύγες και όλα τα άλλα καλά του μιικρεμπόριου. Το μόνο πλεονέκτημα (υπέρ των μπακάληδων και σε βάρος των καταναλωτών) που είχαν τα μικρομάγαζα ήταν οι μεγαλύτερες τιμές των προϊόντων που πουλούσαν.