Άρθρο του Αθανάσιου ΠΑΝΤΕΛΟΓΛΟΥ που δημοσιεύθηκε στις 15/6/2008 στο ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΗ. Ο κ. Παντελόγλου έχει ασχοληθεί με το θέμα του αρσενικού στο νερό απο το 2008, καθώς ειναι ενα απο “τα δώρα” που έκανε στους κατοίκους των Οινοφύτων η βιομηχανική ρύπανση από τη δευτερογενή χύτευση και επεξεργασία χαλκού. Λίστα με πηγές στο τέλος του άρθρου.
Το αρσενικό είναι ένα χημικό στοιχείο. Διαδεδομένο στη φύση, με τη μορφή οργανικών και ανόργανων ενώσεων. Και οι δύο κατηγορίες των ενώσεων αυτών μπορούν να λευτερώνουν το αρσενικό όταν αποσυντεθούν, με καύση, με διάλυση στο νερό, με σειρά χημικών αντιδράσεων και άλλους τρόπους κατεργασίας.
Ανόργανες και οργανικές ενώσεις του αρσενικού σχηματίζονται, παράγονται, λευτερώνονται και τελικά υπερσωρεύονται σε ορισμένους τόπους, τότε δημιουργούνται και οι παρά φύσιν προϋποθέσεις για εμφάνιση του τοπικού προβλήματος ρύπανσης. Κυρίως η βιομηχανία εξόρυξης μεταλλευμάτων και η αυθαίρετη καύση σκουπιδιών και στερεών αποβλήτων ενοχοποιούνται για τη ρύπανση αυτή. Ομως, μεγάλες ποσότητες άμεσα διαθέσιμου αρσενικού, εκπέμπονται σαν ρύπος, από βιομηχανικές παραγωγές (π.χ. η καύση λιθάνθρακα για παραγωγή ενέργειας και το στερεό απόβλητο της παραμένουσας στάχτης από αυτήν την καύση) και αυθαίρετες δραστηριότητες, χωρίς έλεγχο, στο περιβάλλον ζωής των τόπων.
Η βιομηχανία χύτευσης και η μεταλλουργία χαλκού και μολύβδου, η βιομηχανία εμποτισμού ξυλείας (πράσινη ξυλεία) είναι μερικές, από τις πιο γνωστές, ρυπαντικές βιομηχανικές δραστηριότητες. Τέλος, η εντατική χρήση σειράς ζιζανιοκτόνων και αγροτικών φαρμάκων, γίνεται αιτία διασποράς αρσενικού στα χωράφια και τη φύση.1
Το αρσενικό εισερχόμενο στον ανθρώπινο οργανισμό, γίνεται αιτία δημιουργίας πολλών ανωμαλιών, στη φυσιολογική λειτουργία του, και ειδικά όταν, σαν καταπινόμενο, εισέρχεται με το πόσιμο νερό. Η χειρότερη και κυριότερη είναι η πρόκληση καρκίνου του δέρματος, των πνευμόνων, του αδενικού συστήματος και του προστάτη.2
Ο Διεθνής Φορέας για την έρευνα του Καρκίνου του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, σε συμφωνία με την Υπηρεσία Προστασίας Περιβάλλοντος των ΗΠΑ, αναγνωρίζει ότι: το αρσενικό είναι καρκινογενετικό υλικό για τον άνθρωπο.3
Νεότερες μελέτες ενοχοποιούν το αρσενικό στο πόσιμο νερό, για πρόκληση ανωμαλιών διαβήτη, για πρόκληση αναιμιών, ανώμαλης λειτουργίας καρδιοαγγειακού, ανοσοποιητικού, νευρικού συστήματος, αλλά και του αναπαραγωγικού συστήματος των ανθρώπων.
Ειδικές μελέτες4 υποδεικνύουν και έναν επιπλέον, ειδικό δρόμο επίδρασης του αρσενικού στον ανθρώπινο οργανισμό, ονοματίζεται, «ενδοκρινικός διαταράκτης», διότι όταν προσληφθεί και ειδικά με το πόσιμο νερό, αναπτύσσει δράση και σε ελαχιστότατες ποσότητες, παρεμβαλλόμενο και ενοχλώντας τους φυσιολογικούς κύκλους σύνθεσης και δράσης των ορμονών μέσα στο ανθρώπινο σώμα.
Το αρσενικό αλληλεπιδρά επιλεκτικά, με μια ομάδα ορμονών που ονομάζονται γλουκο-κορτικοειδείς ορμόνες, αυτές που ρυθμίζουν την εξέλιξη και την επαρκή λειτουργία του ανοσοποιητικού συστήματος του οργανισμού (άμυνα), του νευρικού συστήματος, καθώς και τις αλλαγές της σύστασης του αίματος, των οστών, και τη λειτουργία των νεφρών. Είναι οι ουσίες που ρυθμίζουν, με τη δράση τους, την πρόσληψη και την αξιοποίηση των συστατικών της τροφής (όπως τα ζάχαρα, άμυλο, πρωτεΐνες και λιπαρά). Ετσι οι γλουκο-κορτικοειδείς ορμόνες επηρεάζουν το βάρος, την ανάπτυξη και την ολοκλήρωση των λειτουργιών του σώματος.5
Με αντίληψη για την επικινδυνότητα του αρσενικού, από νωρίς ξεκίνησε μια προσπάθεια να διαπιστωθεί, αν υπάρχει κάποιο ασφαλές όριο συγκέντρωσής του, στο πόσιμο νερό. Το 1942, με βάση τις τότε γνώσεις και δυνατότητες, ορίσανε τα 50 μg/lt σαν όριο της συγκέντρωσης του αρσενικού στο πόσιμο νερό.
Ομως, νεότερα δεδομένα το 1993, έδωσαν τη βάση, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) να ορίσει τα 10 μg/lt αρσενικού σαν όριο ασφαλείας στο πόσιμο νερό. Οι πιο πολλές ευρωπαϊκές χώρες, γρήγορα προσάρμοσαν τα νομιμοποιημένα όρια αρσενικού και έβαλαν, κατ’ αρχήν τα 20μg/lt, το 1998, τα 15 μέλη της Ευρωπαϊκής Ενωσης, νομοθέτησαν τα 10μg/lt σαν το αποδεκτό όριο6 και επίσης τα 13 τότε υποψήφια νέα μέλη της, αποδέχτηκαν το νέο όριο, σαν στοιχείο προσαρμογής τους προκειμένου να γίνουν «μόνιμα μέλη» της ΕΕ.
Ετσι, η διεθνής γνώση και οι προτάσεις του ΠΟΥ έγιναν τελικά νομικός κανόνας στην Ευρώπη.
Η ιστορία της καθιέρωσης «ασφαλούς ορίου» περιεκτικότητας αρσενικού στο πόσιμο νερό, στις ΗΠΑ, είναι μια διδακτική και ενδιαφέρουσα ιστορία και εικονοποιεί πολλά. Αξίζει να τη δούμε με λεπτομέρειες.
Η Υπηρεσία Προστασίας Περιβάλλοντος (ΕΡΑ) στις ΗΠΑ αναγνωρίζοντας τα νέα δεδομένα για το αρσενικό στο πόσιμο νερό και τις συστάσεις του ΠΟΥ για το όριο των 10 μg/lt, υπολογίζει ότι εξαιτίας της διατήρησης του παλαιού ορίου των 50μg/lt που καθιερώθηκε το 1942, 11 εκατ. Αμερικανοί καταναλωτές νερού από τα δίκτυα, υπερεκτίθενται στο αρσενικό.
Το 1999 η Εθνική Ακαδημία Επιστημών (ΕΑΕ) των ΗΠΑ7 καταλήγει σε συμπεράσματα για το πρόβλημα της υπερέκθεσης στο αρσενικό και συστήνει: Την ελαχιστοποίηση της συγκέντρωσης του αρσενικού στο πόσιμο νερό «σε επίπεδα τα ελάχιστα δυνατά που μπορούν να επιτυγχάνονται με την υπαρκτή τεχνολογία». Η μελέτη της ΕΑΕ ξεκαθάριζε ότι: «τα 50 μg/lt που ισχύουν τώρα, δίνουν ένα ρίσκο καρκινογένεσης του επιπέδου 1 στους 100 καταναλωτές αυτών των νερών».
Για να υπάρξει ένα μέτρο σύγκρισης, αποδεκτό όριο ρίσκου, η Υπηρεσία Προστασίας Περιβάλλοντος (ΥΠΠ) των ΗΠΑ, θεωρεί το 1 προς 1.000.000 καταναλωτές να θυματοποιηθεί με τον όποιο τρόπο. Επομένως, το πόσιμο νερό των δικτύων ύδρευσης με τα 50μg/lt ήταν 10.000 φορές πιο επικίνδυνο να παρουσιάσει θύματα, από ότι ένα νερό με 10 μg/lt. Η ΥΠΠ, εισηγήθηκε το νέο όριο στην προεδρία Κλίντον και έγινε δεκτό. Ετσι τα 10μg/lt αρσενικό νομιμοποιήθηκαν στις ΗΠΑ.
Ομως αμέσως μετά την εκλογή του ο Πρόεδρος Μπους, από τις πρώτες φροντίδες του, ήταν να ακυρώσει το όριο των 10μg/lt αρσενικού στο πόσιμο νερό. Ετσι, του έβγαλαν και το προσωνύμιο «το δηλητηριώδες αρσενικό», στο οποίο και ανταπαντούσε κάνοντας «μαύρο χιούμορ» λέγοντας: «Οπως ξέρετε ξαναβάλαμε για ψάξιμο το αρσενικό, οι επιστήμονες μας ζητούν να το ψάξουμε στο νερό που πίνετε τώρα, αλλά μας ζητούν να ψάξουμε σε 3.000 ποτήρια. Ετσι σας ευχαριστώ εκ των προτέρων αν δηλώσετε εθελοντές στο ψάξιμο αυτό!!»8
Δεν είναι απολύτως σαφή τα κίνητρα του Προέδρου Μπους, για τη βεβιασμένη αυτή του απόφαση. Λένε, ίσως, να οφείλεται στις πολύ στενές του σχέσεις με τη βιομηχανία λιθάνθρακα. Από την καύση, στους λειτουργούντες ενεργειακούς σταθμούς παλιάς τεχνολογίας, για κάλυψη με αυτό το καύσιμο των ενεργειακών αναγκών, είναι που λευτερώνονται οι μεγαλύτερες ποσότητες αρσενικού (μαζί με άλλα βαρέα μέταλλα) και ρυπαίνεται ο αέρας και τα επιφανειακά και υπόγεια νερά.
Είναι σημαντικό όμως να ξέρουμε ότι: η βιομηχανία του λιθάνθρακα ήταν ο μεγαλύτερος χρηματοδότης της προεκλογικής εκστρατείας του Προέδρου Μπους και η ανταπόδοση της υποχρέωσης, φαίνεται να έχει και δύο άλλα σχετικά θέματα: η προεδρία Μπους ματαίωσε την προσπάθεια της επιβολής ορίων διοξειδίου του άνθρακα στους λιθανθρακικούς σταθμούς ενέργειας, όπως επίσης, για χάρη τους κράτησε τις ΗΠΑ εκτός «συμφωνίας Κιότο» απαλλάσσοντάς τους από τις πληρωμές εξαγοράς «των αερίων θερμοκηπίου».
Είναι πολλές, λοιπόν, οι συμπτώσεις για να μιλήσουμε για τυχαίες αποφάσεις. Οι Δημοκρατικοί στο Κογκρέσο καταγγέλλουν τον Πρόεδρο Μπους «ότι με την πολιτική του, για το αρσενικό στο πόσιμο νερό, ξεπληρώνει τη βιομηχανία Λιθάνθρακα».9 Κάτι που προηγούμενα επί Κλίντον δεν είχε γίνει προφανώς διότι εξυπηρετούνταν άλλα οικονομικά συμφέροντα.
Ομως, εκείνοι που χαμογελούν χαρακτηριστικά και δεν κρύβουν την ικανοποίησή τους είναι η βιομηχανία εμποτισμού ξυλείας, η οποία χρησιμοποιεί μεγάλες ποσότητες αρσενικούχων παρασκευασμάτων για τους εμποτισμούς. Είναι, οι αρμόδιοι εκπρόσωποι των βιομηχανιών αυτών που δηλώνουν «ευτυχείς και ανακουφισμένοι από τις ρυθμίσεις του Προέδρου».
Η προεδρία Μπους, σε μια στιγμή, αχρήστευε πολύχρονες μελέτες της Υπηρεσίας Προστασίας Περιβάλλοντος. Είχαν φτάσει να υπολογίσουν και το κόστος του μέτρου που πρότειναν, στον καιρό του Προέδρου Κλίντον, «η μετατροπή του ορίου του αρσενικού στο πόσιμο νερό» είχαν εισηγηθεί, «θα κοστίσει 181.000.000 δολάρια για να πιάνεται το όριο των 10μg/lt, δηλαδή 12 δολάρια κατά άτομο που υδροδοτείται από τα δίκτυα αυτά.
Το αντιπαρέβαλλαν με το ετήσιο, εθνικό κόστος θεραπευτικής αγωγής του καρκίνου των λεμφαδένων,141.000.000 δολ. και το ετήσιο εθνικό κόστος θεραπευτικής αγωγής των καρκίνων του πνεύμονα, 198.000.000 δολ. και τονίζοντας ότι δε συμπεριλαμβάνουν ουδέν έτερο ετήσιο εθνικό κόστος για τις άλλες ζημιές στην υγεία, που προκαλεί το αρσενικό στο πόσιμο νερό. Ελεγαν πως «συμφέρει την πατρίδα και τον κόσμο η αλλαγή στα 10μg/lt».10
Οι εξελίξεις με το όριο αρσενικού στο πόσιμο νερό των ΗΠΑ είναι και μια ακόμη χαρακτηριστική περίπτωση για να δει κανένας ένα ακόμη σημαντικότατο θέμα. Της προπαγάνδας και της «επιστήμης της σκοπιμότητας».
Στο New York Times11 η δημοσιογράφος Gina Kolata επιλέγει να πάρει θέση υπέρ της απόφασης Μπους. Σε άρθρο της γράφει: «Το αρσενικό είναι ένα φυσικό υλικό που ο θεός το έβαλε εκεί!!». Και αφού δημοσιεύει τις απόψεις ενός επιστήμονα που επιβεβαιώνει αυτό το δεδομένο, ξεκινά αμέσως, επιχειρηματολογία για το ασήμαντο της σημασίας της αλλαγής ορίου.
Στη συνέχεια, το άρθρο καταγράφει τα «επιστημονικά επιχειρήματα» της πλευράς της βιομηχανίας λιθάνθρακα που δηλώνουν ότι: «Στην πράξη, το στατιστικό αποτέλεσμα της αλλαγής του ορίου του αρσενικού στο πόσιμο νερό, έχει ελάχιστη σημασία. Αν μετρήσουμε τη στατιστική μεταβολή της επίπτωσης, στη δημόσια υγεία, θα τη βρούμε σχεδόν μηδέν». Και είναι τόσο σίγουροι για αυτό, που διαβεβαιώνουν: «Στοιχηματίζουμε πάνω σε αυτό, ελάτε να το μετρήσουμε και με νέες μελέτες, βάζουμε και εμείς κονδύλια για τέτοιες έρευνες»!!!
Φυσικά και τέτοιες δηλώσεις προέρχονται από επιστημονικούς συμβούλους της βιομηχανίας λιθάνθρακα. Είναι κυνικά πονηρό και πειστικά παραπλανητικό το επιχείρημα. Κατ’ αρχήν, εντυπωσιάζουν, γιατί βάζουν κεφάλαια έρευνας! Μετά κοροϊδεύουν, γιατί, αν πράγματι οι συνέπειες ήταν για όλους μηδενικές, ας το άφηναν έτσι όπως ήταν, το όριο του αρσενικού και μετά ας έψαχναν όσο ήθελαν.
Απλά με τέτοιες επιχειρηματολογίες κρύβουν το ότι μεταθέτουν το κόστος των αντιρρυπαντικών μέτρων από τον ρυπαντή (που πρέπει να πληρώσει), στις πλάτες των πολιτών που υδροδοτούνται. Τους βάζουν να πληρώνουν με την καταστροφή της υγείας τους. Φυσικά και γνωρίζουν ότι όταν εκθέτεις τόσο πολύ κόσμο σε ένα τόσο πολύ τραυματικό υλικό αποκλείεται να μιλάς για μηδενικά θύματα. Γι’ αυτό προτείνουν το στατιστικό τρόπο μέτρησης.
Αλλη αίσθηση προκαλούν οι απόλυτοι αριθμοί π.χ. 30.000 καρκίνοι σε 200.000.000 εκατομμύρια πληθυσμό και άλλη αίσθηση δίνεται με το 0,015% θύματα επί του γενικού πληθυσμού. Το «στατιστικό ψέμα» δε γίνεται εύκολα αντιληπτό: Δε συνειδητοποιείται εύκολα το ότι με το 0,015% εννοούν ότι 30.000 σπίτια τα βρίσκει η συμφορά… Ομως, άλλοι σκέφτονται ότι και ένα παιδί να γλιτώσει είναι σημαντικότατο.
Ομως, τελικά σε «τέτοιες μοντέρνες» επιχειρηματολογίες, το πιο ουσιαστικό είναι άλλο. Σημαντικότατο για την πλευρά των ρυπαντών. Ο χρόνος. Η γνωστή καινούργια πλατφόρμα ροκανίσματος του χρόνου από σιγουρεμένη σκοπιά. «Δεν ξέρουμε ακόμη στα σίγουρα, ελάτε να το ξαναψάξουμε, να και λεφτά για να κάνετε έρευνες, και μετρήσεις» και βέβαια με την προϋπόθεση ότι «δε θα επιβάλλετε μέτρα μέχρι να ξέρουμε τελικά». Είναι η νέα πρόταση των ρυπαντών, και οι μετρήσεις πτωμάτων, οι μελέτες επιδημιολογικών δεδομένων, μπουκώνουν στόματα και δεν αρθρώνουν λόγο.
Τι είναι λοιπόν γι’ αυτούς, να δώσουν και μερικές χιλιάδες δολάρια, αφορολόγητα, για νέες έρευνες, από κάποιους ονομαστούς επιστήμονες, σε ονομαστά Πανεπιστήμια, που, εκτός των άλλων, αύριο θα βγουν να κάνουν «σοβαρές δηλώσεις», για το θέμα που ψάχνουν! Κερδίζοντας για μας ατελείωτο χρόνο. Σε 4 – 5 χρόνια αποσβαίνουν επενδύσεις, σε 10 συμπληρώνουν χρηστική κερδοφόρα ζωή, τα εργοστάσια, μετά είναι παλιοσίδερα για πέταμα.
Τελικά, στο ίδιο άρθρο, υπάρχει και το τελευταίο χαρτί της μοντέρνας «επιστημονικής αρθρογραφίας – προπαγάνδας». «Η μισή αλήθεια».
Γράφει: «Βλέπετε, πως και η Εθνική Ακαδημία Επιστημών δεν καθορίζει αριθμητικό όριο για το αρσενικό στο πόσιμο νερό». Οπως ακόμη γράφει πως: «Κι ο ΠΟΥ μπορεί να ζητά τα 10μg/lt αλλά τα ευρωπαϊκά κράτη βάζουν τα 20μg/lt» Ετσι, ο αναγνώστης δε μαθαίνει ποτέ ότι: 4-5 χρόνια μετά, 28 κράτη τις Ευρώπης καθιέρωσαν διά νόμου τα 10μg/lt, ούτε ότι η πρόταση της εθνικής ακαδημίας επιστημών των ΗΠΑ, συμπλήρωνε την απόφαση της με: «Το όριο πρέπει να ελαχιστοποιηθεί, στο τεχνικά δυνατόν να επιτυγχάνεται με την καλύτερη διαθέσιμη τεχνολογία».
Το αρσενικό, λοιπόν, στο πόσιμο νερό, είναι και αυτό ένα ακόμη όριο για παζάρεμα, (όπως το εξασθενές χρώμιο) από την πλευρά των ρυπαντών του Λιθάνθρακα στην προκειμένη περίπτωση.
Παζαρεύουν γιατί κερδίζουν, αλλά δυστυχώς σε βάρος της Δημόσιας Υγείας.
ΠΑΡΑΠΟΜΠΕΣ:
1.Syracuse Research Corporation:Toxicological Profile for Arsenic. Agency for Toxic substances and Disease Registry. Atlanta,, USA. Sept.2000
2. EPA office of Water: Technical Fact Sheet: – proposed rule for Arsenic in Drinking water and clarification to compliance and new source contaminants monitoring?. E.P.A 815F-00-01 May 2000
3.International Agency for Research on Cancer. – list of I.A.R.C evaluations, Group 1. List updated 5-4-2000
Οπως επίσης και:
Environmental Health Information Service. «Ninth Report on Carcinogens» Group A Revised January 2001
4.R.C.Kaltreider et all: «Arsenic alter fuction of Glucocorticoid receptor as a transcription factor». Enviromental Health Perspectives Vol.109 n.3 March 2001p 245-251
5. Δες www.ourstolenfuture.org./New Science/ new sources/glucocorticoids.htm.
6. W.H.O «Water sanitation and Health:Guidelines for Drinking Water Quality
Edition 2, Vol.1 (19993) p 41-42
Επίσης: E.E Directive 98/83/EC November 1998 O.J L 330/5/1998 p32-52
7.N.R.C «Arsenic in Drinking water» I.S.B.N.0309063337 1999 N.A.Press,Washington D.C
8. New York Times, 1 April 2001 p7. Frank Bruni.
9. New York Times,14 May 2001,pA1.Duglas Jehl and Andriw Revkin.
10. E.P.A. Office of Water: Technical Fact Sheet: Final Rule for Arsenic in Drinking water – E.P.A 815 F-00-016 January 2001.
11. New York Times:8 April 2001 p4 Gina Kolata «Week in Review»
Χημικός ΜsC – Bιοχημικός
20 απαντήσεις στο “Το αρσενικό στη βρύση του σπιτιού μας”
Μετά το κυάνιο, το αρσενικό!
Δεν έχω καμιά διάθεση να αμφισβητήσω όσα γράφει ο κ. Παντελόγλου. Άλλο είναι το θέμα : όλα αυτά τα περί αρσενικού είναι απλά προσχήματα. Εκείνο που ενδιαφέρει όσους κινούν τα νήματα της αντίδρασης στην εξόρυξη δεν είναι οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις, γιατί τότε θα ήταν αντίθετοι μόνο στη συγκεκριμένη μέθοδο εξόρυξης και όχι σε κάθε εξόρυξη. Θα πρότειναν άλλη μέθοδο εξόρυξης, θα πρότειναν μέτρα για να να μην υπάρχει ρύπανση. Κάτι τέτοιο δε γίνεται, ζητάνε απλώς να απαγορευτεί κάθε εξόρυξη μεγάλου μεγέθους. Και δεδομένου ότι μόνο τέτοιες εξορύξεις μπορούν πια να γίνουν για να φτάσει κανείς στο βάθος που βρίσκεται το μετάλλευμα, δε θέλουν να γίνει καμιά εξόρυξη! Τα υπόλοιπα είναι για να παρασέρνουν τον κόσμο.
Να τι έγραφε το Παρατηρητήριο για το κυάνιο :
“Οι μεταλλευτικές εταιρίες προσπαθούν να παρουσιάσουν σχέδια ορυχείων που δε θα σκοντάψουν στο ΣτΕ, αλλά, η αλήθεια είναι ότι αντιμετωπίζουν τρομερές δυσκολίες. Τα σχέδια εξόρυξης χρυσού στις Σάπες και στο Πέραμα έχουν βαλτώσει εδώ και χρόνια. Η Greenwich Resources, ιδιοκτήτης του έργου των Σαπών, προσπάθησε να ξεπεράσει το εμπόδιο του ΣτΕ αποκλείοντας το κυανιούχο άλας από τη μέθοδο επεξεργασίας, συμβιβαζόμενη με μια σημαντικά μειωμένη ανάκτηση χρυσού. Αυτή η κίνηση δεν ηρέμησε την αντίδραση στο έργο. Ούτε χορήγησε στην εταιρία την επιθυμητή άδεια”.
Ναι, ακριβώς έτσι : “δεν ηρέμησε την αντίδραση στο έργο”! Γιατί η αντίδραση δεν οφειλόταν στον κίνδυνο από το κυάνιο, αυτό ήταν απλά το πρόσχημα, για να μπορέσουν να γίνουν οι κινητοποιήσεις.
Βεβαίως η “αντίδραση στο έργο” στηριζόταν στην επιστημονικά τεκμηριωμένη εισήγηση του ΤΕΕ Θράκης που την είχε ξεσκονίσει τη μελέτη (την καινούρια, χωρίς το κυάνιο) και είχε αποφανθεί ότι η εταιρεία προσπαθεί να εξαπατήσει τον κόσμο και τις αρχές γιατί αυτά που έλεγαν απλά δεν γινόταν!
Αγαπητέ Βλαδίμηρε,
Για ποιά συγκεκριμένη μέθοδο εξόρυξης μιλάς, στην οποία και μόνο θα έπρεπε να αντιτίθενται “οσοι κινούν τα νήματα της αντίδρασης”;
Σε ποιόν κόσμο ζεις για να προτρέπεις τους αντιδρώντες να προτείνουν απλώς άλλους τρόπους εξόρυξης, υπονοώντας προφανώς οτι αυτοί θα ήταν δυνατόν να υιοθετηθούν από τους κυβερνώντες και τις εξορυκτικές εταιρείες;
Ποιούς άραγε εναλλακτικούς και αποδεκτούς τρόπους εξόρυξης έχεις υπόψη σου εσύ; Πες μας λοιπόν για να μάθουμε και εμείς.
Για σένα, πρόσχημα το αρσενικό, πρόσχημα και το κυάνιο. Και κανένα πρόσχημα δεν βλέπεις στα ωραία και καλά που διαφημίζουν τόσο οι της κυβέρνησης όσο και οι των εξορυκτικών εταιρειών.
Όντως, πολύ ορθόδοξα επαναστατικά όσα μας επισημαίνεις.
Μην κατεβάζεις το Βλαδίμηρο από τα σύννεφα! Είναι μαρξιστο-καπιταλιστής. Να ψάξεις να βρεις δεύτερον, δεν έχει!
antigoldgreece
Δηλαδή, τι θα πει “αυτα που έλεγαν απλά δε γινόταν”; Δηλαδή, δεν μπορούσαν να κάνουν εξόρυξη χωρίς να χρησιμοποιήσουν κυανιούχο άλας; Μα, αυτό διαψεύδεται από το ότι το Παρατηρητήριο γράφει “συμβιβαζόμενη με μια σημαντικά μειωμένη ανάκτηση χρυσού”. Αυτό σημαίνει ότι αν δε χρησιμοποιούσαν αυτό το άλας, η απόδοση θα ήταν “σημαντικά μειωμένη”, δηλαδή, μπορούσε να γίνει η εξόρυξη, αλλά, όχι τόσο κερδοφόρα όσο αν χρησιμοποιούσαν το άλας.
Εκτός και εννοείς (και μαζί σου και το ΤΕΕ Θράκης) ότι χωρίς τη χρησιμοποίηση του άλατος, η εξόρυξη δεν μπορούσε να γίνει. Κι όμως τώρα μιλάτε για το αρσενικό και το κυάνιο έχει ξεχαστεί. Άρα, η αντίθεση στο κυάνιο σταμάτησε, μια και η μελέτη δεν το αναφέρει. Κι έτσι βγήκε μπροστά η αντίθεση στο αρσενικό.
Υπάρχει και μια τρίτη εκδοχή, ότι το “δε γινόταν” αναφέρεται στο ότι η εταιρία με τη νέα μελέτη δε θα χρησιμοποιούσε το άλας, αλλά, έλεγε πως θα χρησιμοποιούσε αβλαβείς μεθόδους, οι οποίες ήταν αδύνατο “να γίνουν”. Αυτό, όμως, ακόμα και αν ήταν μια δόλια μέθοδος της εταιρίας για να πάρει την άδεια δεν μπορούσε να απορριφθεί ούτε από το ΤΕΕ, ούτε από το ΣτΕ, αλλά, έπρεπε να δοθεί η άδεια και αν παραβίαζε τη μελέτη της η εταιρία, να διωχτεί κακήν κακώς από την Ελλάδα.
Αλλά, το να χρησμοδοτεί το ΤΕΕ ότι “αυτά δε γίνονται” και να “μην ηρεμεί η αντίδραση στο έργο”, ούτε το ΣτΕ να δίνει την άδεια, επειδή ενώ η μελέτη δεν επιβαρύνει το περιβάλλον, αλλά, νομίζουν ότι πρόκειται περί απάτης, αυτά μόνο στην Ελλάδα του “πάντα ευκολόπιστου και πάντα προδομένου” λαού συμβαίνουν.
Υ.Γ. Επειδή κάτι λέγαμε για λογοκρισία : προσπάθησα 2 φορές να το δημοσιεύσω με το κανονικό μου ιμέιλ ως “Βλαδίμηρος” και με την ίδια ταυτότητα ΙΡ. Σίγουρα δεν το είδες, όπως κι εγώ εξάλλου. Να δεις, που θα αλλάξω τα στοιχεία αυτά και θα το δεις, οπότε θα κάνεις τη moderation. Άρα υπάρχει φραγή για κάποια στοιχεία και αυτό δεν είναι έργο της Word Press. Το δικό σου το μηχάνημα δεν τα δέχεται.
Δεν πρόκειται να σου απαντήσω. Εχεις απομονώσει δυο φράσεις, έχεις κολλήσει εκεί και έφτιαξες και ολόκληρο χάρτινο πύργο από πάνω. Για όλα αυτά τα πράγματα που συζητάς (νέα μελέτη εταιρείας Σαπών, αξιολόγηση από το ΤΕΕ κλπ) έχουν γίνει ένα σωρό πράγματα τότε και έχουν γραφτεί βέβαια, και από μας και από άλλους. Δεν έκανες τον κόπο να τα ψάξεις, ωστόσο με μεγάλη ευκολία τα βάφτισες όλα “προσχήματα”. Μιλάς για μια ιστορία που δεν γνωρίζεις καθόλου, προσπαθείς να την να αναδομήσεις χρησιμοποιώντας ως θεμέλιο δυο ξεκάρφωτες δικές μας φράσεις και τις δικές σου εμμονες κι έρχεσαι εδώ σαν ξερόλας να μας πεις και την αποψάρα σου. Άντε γεια, δεν ασχολούμαι!
Σαράντη,
δε μιλάω για καμιά συγκεκριμένη μέθοδο εξόρυξης και συγχρόνως μιλάω για όλες, γιατί το ζητούμενο στους αντιδρώντες (σ’ αυτούς που κινούν τα νήματα, για να εξηγούμαστε) δεν έχει καμιά σημασία ούτε το κυάνιο ούτε το αρσενικό ούτε η πατρίδα του Αριστοτέλη ούτε η Πύλη του Αγίου Όρους. Γι’ αυτούς έχει σημασία να μη γίνει καμιά εξόρυξη κι αυτό είναι σαφέστατα δηλωμένο από το ίδιο το Παρατηρητήριο : “κατά την άποψή μας, το πρόβλημα δεν είναι πού και πώς να εξορύξεις. Το πρόβλημα είναι «να εξορύξεις ή να μην εξορύξεις» και αυτό είναι πολιτικό πρόβλημα και είναι αυστηρά μεταξύ των τοπικών κοινοτήτων και της κυβέρνησης”.
Η περιβαλλοντική μελέτη και οι επιπτώσεις είτε του κυανίου είτε του αρσενικού, είτε η κοπή δέντρων, είτε οτιδήποτε άλλο, γι’ αυτούς δεν έχουν καμιά σημασία. Όλα αυτά αφορούν το “πού και το πώς”. Κι όταν το Παρατηρητήριο δηλώνει ξεκάθαρα ότι “κατά την άποψή μας, το πρόβλημα δεν είναι το πού και πώς να εξορύξεις”, δηλώνει ότι όλα όσα λέγονται για το “πού και πώς θα εξορύξεις” είναι απλά προσχήματα.
Δεν είμαι ειδικός για να προτείνω λύσεις, αλλά δε θα είχε καμιά σημασία ακόμα κι αν ήμουν ειδικός και πρότεινα την καλύτερη λύση. Η λύση αυτή θα αφορούσε το “πού και πώς” της εξόρυξης και θα σκόνταφτε αμέσως σ’ αυτόν που δεν τον ενδιαφέρει το “πού και το πώς”, γιατί είναι εκ των προτέρων εχθρός της οποιασδήποτε εξόρυξης, είναι οπαδός του “να μην εξορύξεις”.
Το τι διαφήμιση κάνει η εταιρία με αφήνει παγερά αδιάφορο. Φυσικά, θα χρησιμοποιήσει τα μεγαλύτερα ψέματα για να πείσει. Δεν έχω καθόλου καλή γνώμη για τους καπιταλιστές. Εκείνο που με ενοχλεί όμως περισσότερο είναι τα ψέματα που λένε οι δικοί μου άνθρωποι.
Βλαδίμηρε (σε οποιαδήποτε εκδοχή),
Ποιοί είναι αλήθεια οι δικοί σου άνθρωποι, τα ψέματα των οποίων σε ενοχλούν. Πάντως εγώ τουλάχιστον δικός σου άνθρωπος δεν είμαι. Ούτε πιστεύω λέω ψέματα.
Τώρα, πώς γίνεται πάντα να ξεκινάς από επαναστατικές θέσεις και να καταλήγεις συμπερασματικά σε πλήρη υποστήριξη των θέσεων του κατεστημένου, αυτό είναι ένα μυστήριο (ή μήπως δεν είναι;).
Σε χαιρετώ και δεν θα επανέλθω. Είναι άλλωστε μάταιο. Τράβα όμως εσύ το δρόμο σου και θα σε ακολουθήσουν άλλοι ίσως, φίλοι σου ή αντίπαλοί σου.
βλαδιμηρε μια συμβουλη.στην ζωη αυτη δεν ειναι ολα ασπρο μαυρο,υπαρχουν και οι λεγομενες γκριζες ζωνες.αν εισαι ομως απαιδευτος ανθρωπος η στενομυαλος η απεχεις απο τον πραγματικο κοσμο αυτο δεν μπορεις να το αντιληφθεις.
εχεις ξανααναρτησει τον ιδιο προβληματισμο της εξορυξης η μη εξορυξης και εχει απαντηθει.ουτε εγω θα μπω σε διαλογο με εναν ανθρωπο ο οποιος βαφτιζει “προσχημα” οτιδηποτε στο οποιο δεν μπορει να αντιπαρατεθει και να επιχειρηματολογησει.τι ειδους συζητηση ειναι αυτη?
μετα απο 15000 λεξεις που εχεις γραψει εδω επιτελους αναφερεσαι στην “εταιρια” λεγοντας μας οτι θα χρησιμοποιησει τα μεγαλυτερα ψεματα για να πεισει.οποτε αφου θα χρησιμοποιησει ψεματα για να μας πεισει για ολες τις περιβαλλοντολογικες επιπτωσεις της εξορυξης πως γινεται να παραμενουν “προσχηματα” ολα αυτα που φοβομαστε?απλη λογικη ειναι ανθρωπε μου.αυτοαναιρεισαι.ενας δικος σου ανθρωπος
antigoldgreece
Νομίζω ότι καλά κάνεις και δεν ασχολείσαι. Προκειμένου να πεις άλλα ‘ντ’ άλλων, καλύτερα να μην ασχολείσαι.
Είσαι, όμως, γενναιόδωρη : μία φράση έχω απομονώσει, όχι δύο. Αυτή, όμως, η φράση είναι η απάντησή σου : λες ότι το ΤΕΕ Θράκης «είχε ξεσκονίσει» τη νέα περιβαλλοντική χωρίς το κυάνιο ήταν προσπάθεια εξαπάτησης του κόσμου γιατί αυτά που έγραφε η μελέτη «απλά δε γινόταν». Κι εγώ πήρα αυτό το «γιατί» και το ανέλυσα σε όλες τις εκδοχές του, για να δω τι μπορεί να σημαίνει. Εσύ την ανάλυση αυτή την ονομάζεις χάρτινο πύργο. Δικαίωμά σου να την πεις και πύργο από τραπουλόχαρτα. Μόνο που κάτι τέτοιοι πύργοι γκρεμίζονται με ένα φύσημα, που εσύ δεν καταδέχεσαι να κάνεις.
Από εκεί και πέρα αρχίζει η προσωπική επίθεση και η αλαζονεία για σας που ξέρετε τόσα πολλά και για μένα που δεν ξέρω τίποτα και παριστάνω τον ξερόλα. Εγώ κάνω τον κόπο να ψάξω, εσύ δε βοηθάς καθόλου. Σου ζήτησα στο άλλο ποστ «Οι μεταλλωρύχοι θυμούνται» ένα λινκ για να βρω τη «θεωρία της εταιρίας-Πωλητών Αριστοτέλη», γιατί ειλικρινά δεν την ξέρω και με αγνόησες.
Μου λες ότι βρίσκω «ξεκάρφωτες» δικές σας φράσεις και τις κάνω θεμέλιο. Μα, ακριβώς, όταν κάποιος χρησιμοποιεί προσχήματα για να πετύχει το σκοπό του από κάτι τέτοιες «ξεκάρφωτες» φράσεις φανερώνεται τι βρίσκεται πίσω από τα προσχήματα. Μην ξεχνάς, όμως, ότι δεν ήταν μόνο αυτή η «ξεκάρφωτη» φράση σας, ήταν και η απόφαση του ΣτΕ, που δεν ασχολήθηκε καν με την περιβαλλοντική μελέτη της εταιρίας (!), γιατί ενδιαφέρθηκε μόνο αν ήταν μεγάλο το έργο και αφού ήταν μεγάλο το έργο και η περιοχή μικρή, τα υπόλοιπα ήταν περιττά. Τι να την κάνουμε την εμπεριστατωμένη και «ξεσκονιστική» άποψη του ΤΕΕ Θράκης για την περιβαλλοντική μελέτη χωρίς το κυάνιο; Το έργο δεν παύει να είναι μεγάλο και η περιοχή μικρή! Αυτά που λέει το ΤΕΕ Θράκης το πολύ-πολύ να χρησίμευαν σε άλλη απόφαση του ΣτΕ για να μην ξαναπεί την κοτσάνα ότι «δεν προχώρησαν σε λεπτομέρειες της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων διότι αυτό θα απαιτούσε τεχνικές ικανότητες και γνώση των πραγματικών συνθηκών». Και το ίδιο το Παρατηρητήριο λέει «Η σημασία της απόφασης για την Ολυμπιάδα είναι πολύ ευρύτερη από το συγκεκριμένο έργο. Κατά την άποψή μας, αυτή η απόφαση απαγορεύει πραγματικά όλα τα μεταλλευτικά έργα μεγάλης κλίμακας». Κατάλαβες; ΟΛΑ ΤΑ ΜΕΤΑΛΛΕΥΤΙΚΑ ΕΡΓΑ ΜΕΓΑΛΗΣ ΚΛΙΜΑΚΑΣ! Δηλαδή, με όποια μέθοδο και αν εξορύξουν και άσχετα αν θα ρυπαίνουν το περιβάλλον. Η «ξεκάρφωτη», λοιπόν, φράση δεν είναι καθόλου ξεκάρφωτη. Είναι όλη η φιλοσοφία της αντίθεσης στην εξόρυξη του χρυσού, γι’ αυτό είναι και φιλοσοφικά διατυπωμένη, σαν το δίλημμα του Άμλετ : Να εξορύξει κανείς ή να μην εξορύξει!
Δεν τα βαφτίζω εγώ προσχήματα, εσείς το ομολογείτε.
Και με την ευκαιρία : με ονόμασες συνωμοσιολόγο γιατί έγραψα ότι τέτοιο πάθος κατά της εξόρυξης υπάρχει μόνο σε χώρες μικρές υποανάπτυκτες κι αυτό μου φάνηκε ύποπτο καθώς και γιατί μου φαινόταν παράξενο που υπογράφεις ως antigoldgreece (αυτό υπονοεί ότι το κίνημα είναι διεθνές).
Μια άλλη ένδειξη είναι ότι το κείμενο στο οποίο αναφέρομαι υπήρχε στο διαδίκτυο μόνο στα αγγλικά και σε κάποιο σημείο του γράφει : “ Τα τελευταία νέα που έρχονται από την Ελλάδα, είναι ότι υπάρχει μια προσπάθεια να ξανανοίξει το ορυχείο της Στρατονίκης”. Άρα, το κείμενο είναι γραμμένο στο εξωτερικό.
Ψάχνοντας στο διαδίκτυο, βρήκα ότι υπάρχει στον Καναδά το αντίστοιχο Παρατηρητήριο Μεταλλευτικών Δραστηριοτήτων Καναδά, στην ιστοσελίδα του οποίου γράφει : «Το Παρατηρητήριο Μεταλλευτικών Δραστηριοτήτων Καναδά είναι μια πρωτοβουλία που υποστηρίζεται από οργανώσεις περιβαντολλογικές, κοινωνικής δικαιοσύνης, οργανώσεις ιθαγενών και εργατικές οργανώσεις από όλη τη χώρα. Δημιουργήθηκε από την επιτακτική ανάγκη για μια συντονισμένη απάντηση δημόσιου συμφέροντος στις απειλές προς τη δημόσια υγεία, την ποιότητα του νερού και του αέρα, τα οιοσυστήματα των ψαριών και της άγριας ζωής καθώς και προς τα συμφέροντα των κοινοτήτων, απειλές που αποτελούν οι ανεύθυνες μεταλλευτικές πολιτικές και πρακτικές στο Καναδά και σ ε ό λ ο τ ο ν κ ό σ μ ο». Αυτό σημαίνει ότι δεν είναι συνομωσιολογία αυτό που ισχυρίζομαι για τη διεθνικότητα του κινήματος. Μάλλον, ο βασικός συντονιστής είναι το Mining Watch Canada.
σταματα να γελιοποιεισαι βλαδιμηρε ρασπουτιν μονολογεις σαν ημιτρελος χαρακτηρας απο εργο του Ντοστογιεφσκι και το μονο που προκαλεις ειναι οικτο
να μας συγχωρεις αλλα δεν θ απολογηθουμε σε σενα για την σωτηρια του τοπου και των παιδιων μας γελοιε μικροαστε οι ανθρωποι εχουν κι αλλες δουλειες να κανουν.αμα δεν εχεις α)φιλουςβ)δουλειαγ)ενδιαφεροντα εμεις δεν φταιμε γι αυτο
nikos
Πρώτα-πρώτα, ας αφήσουμε τις γκρίζες ζώνες και τους γκρίζους λύκους για τους Τούρκους και ας δούμε τα συγκεκριμένα που μας απασχολούν.
Γράφεις ότι «έχεις ξανααναρτησει τον ιδιο προβληματισμο της εξορυξης η μη εξορυξης και εχει απαντηθει». Και ποια ήταν η «απάντηση»; Ότι αυτό το κείμενο που βάζει το δίλημμα του Άμλετ με μοντέρνα μορφή : «να εξορύξει κανείς ή να μην εξορύξει» είναι ένα πολύ παλιό κείμενο (το «πολύ παλιό» σημαίνει, το πολύ-πολύ, 2006 – τόσο παλιό!) και από τότε έχετε αλλάξει απόψεις.
Και πώς αποδεικνύεται αυτός ο ισχυρισμός; Μόνο με το να τον διατυπώνετε. Αν οι απόψεις είχαν αλλάξει, τότε δε θα είσαστε αντίθετοι σε κάθε εξόρυξη εκ των προτέρων, τόσο στην Ελλάδα όσο και σε όλο τον κόσμο. Αν όχι τίποτα άλλο, δε θα καμαρώνατε που οι δυστυχείς αυτόχθονες θιβετιανοί κατάφεραν να σταματήσουν την εξόρυξη του χρυσού επειδή θα έθιγε το ιερό βουνό τους! Ούτε θα κάνατε σημαία σας την «πατρίδα του Αριστοτέλη» (πατριδοκαπηλεία) ή την Πύλη του Αγίου Όρους (εκμετάλλευση της θρησκοληψίας). Άρα, όσοι είναι υπέρ της εξόρυξης είναι αντίχριστοι απάτριδες. Αυτά είναι χρυσαυγίτικα κόλπα.
Λες ότι βαφτίζω πρόσχημα «οτιδηποτε στο οποιο δεν μπορώ να αντιπαρατεθώ και να επιχειρηματολογησω». Εγώ εξηγώ σαφέστατα γιατί όλα αυτά είναι προσχήματα. Και, φυσικά, αφού τα θεωρώ προσχήματα, δεν ασχολούμαι μαζί τους. Αν το έκανα, θα συνέβαλα στον αποπροσανατολισμό. Η θέση μου είναι εντελώς καθαρή : Υπάρχει περίπτωση να συμφωνήσετε σε οποιαδήποτε εξόρυξη, ναι ή ου; (μιλάω για την Ελλάδα). Εδώ μόλις γραφτεί ή ειπωθεί κάπου ή από κάποιον ότι στην τάδε περιοχή υπάρχουν υπόνοιες ότι υπάρχει χρυσός, το επόμενο δευτερόλεπτο αρχίζει και μια καμπάνια εναντίον της εξόρυξής του!
Αντιγράφω από το «παλιό» σας κείμενο :
«Σήμερα, υπάρχουν προτάσεις για διάφορα χρυσωρυχεία στη χώρα, αλλά καμία δεν κατάφερε να πάρει την τελική άδεια, λόγω της ισχυρής αντίθεσης των κοινοτήτων που θα πληγούν.
• Τα «Μεταλλεία Κασσάνδρας» στη χερσόνησο της Χαλκιδικής, είναι μια εκχώρηση 314 τετρ. χιλιομέτρων, ελεγχόμενη σήμερα από τη EUROPEAN GOLDFIELDS LTD. Περιλαμβάνει δυο κύρια κοιτάσματα χρυσού, στην Ολυμπιάδα και στις Σκουριές και διάφορα άλλα που δεν έχουν εξερευνηθεί επαρκώς.
• Τα χρυσωρυχεία των Σαπών, που ανήκουν στην αγγλική εταιρία GREENWICH RESOURCES.
• Το χρυσωρυχείο του Περάματος : σήμερα ανήκει στη μικρή καναδική εταιρία FRONTIER PACIFIC, που την αγόρασε από την εταιρία NEWMONT.
• Μια εκχώρηση 300 τετρ. χιλιομέτρων στο Κιλκίς, που ανήκει στο RIO TINTO.
• Μια πρόταση εξόρυξης χρυσού στη Μήλο.
Αυτή, πάντως, είναι η κορυφή του παγόβουνου, εφόσον το μεγαλύτερο μέρος της βόρειας Ελλάδας και διάφορα νησιά του Αιγαίου είναι γνωστό ότι περιέχουν αποθέματα χρυσού. Αυτή είναι η κύρια αιτία του σχηματισμού του Ελληνικού Παρατηρητήριου Μεταλλευτικών Δραστηριοτήτων (Hellenic Mining Watch). Καταλάβαμε ότι αν ακόμα και ένα από αυτά τα έργα έπαιρνε έγκριση να λειτουργήσει, θα είχαμε μια χιονοστιβάδα εγκρίσεων έργων και η κατάσταση θα γινόταν ανεξέλεγκτη – έτσι αποφασίσαμε να αγωνιστούμε ενάντια σε όλα τα έργα συγχρόνως».
«Σε όλα τα έργα συγχρόνως»! Ακόμα και της Μήλου, που ήταν μια απλή «πρόταση εξόρυξης»!
Παρακάτω : «Όπου εμφανίζεται μια νέα μεταλλευτική πρόταση, γεννιέται σχεδόν σε μια στιγμή ένα κίνημα αντίστασης». Αυτό σημαίνει χωρίς καμιά εξέταση περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Γενικά και αόριστα κατά όλων των εξορύξεων. Και μετά μου λες ότι βαφτίζω «προσχήματα» τους προβαλλόμενους λόγους κατά της εξόρυξης ενώ εσείς οι ίδιοι ομολογείτε απερίφραστα ότι «όπου εμφανίζεται» εκεί «σε μια στιγμή γεννιέται» (δηλαδή, το γεννάτε).
Σου φαίνεται ότι αυτοαναιρούμαι επειδή από τη μια λέω πως η εταιρία μπορεί να πει ψέματα για τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις και από την άλλη λέω πως οι περιβαλλοντικοί λόγοι είναι προσχήματα. Το ότι μπορεί στο πρόσχημα η εταιρία με ψέματα, δεν του αφαιρεί την ιδιότητα του προσχήματος. Κάποτε χρησιμοποιούσαν το πρόσχημα του «από βορρά κινδύνου» για να κυνηγάνε τους κομμουνιστές και να τσαλαπατάνε τα δημοκρατικά δικαιώματα των πολιτών στην Ελλάδα. Το να αποδείξει κανένας ότι την Ελλάδα δεν την απειλούσε κανένας κίνδυνος από το βορρά δεν αφαιρούσε την ιδιότητα του προσχήματος από τον «από βορρά κίνδυνο», ίσα-ίσα, που αποδείκνυε ακριβώς αυτό, ότι ήταν πρόσχημα. Εγώ αποδεικνύω μέσα από τα ίδια σας τα γραφτά ότι οι περιβαλλοντικοί κλπ. λόγοι που προβάλλονται κατά των εξορύξεων είναι απλά προσχήματα. Ψέματα για τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις μπορούν επίσης να πουν και όσοι είναι κατά των εξορύξεων. Ακόμα και οι ειδικοί του ΤΕΕ μπορούν να πουν ψέματα (για το καλό μας πάντα!), αν ίσως ανήκουν στο ΣΥΡΙΖΑ, στο ΚΚΕ, στους ΑΝΕΛ, ή στο ΕΠΑΜ (τη ΔΗΜΑΡ την παρέλειψα γιατί μόνο μια απλή ανακοίνωση έχει βγάλει κατά της εξόρυξης).
Θα είδες ότι μιλάω για «εξόρυξη» και όχι για «εξόρυξη χρυσού». Αυτό γιατί το κίνημα κατά της εξόρυξης του χρυσού είναι κατά της εξόρυξης οποιουδήποτε πράγματος βρίσκεται μέσα στη γη, ακόμα και της πέτρας ή του μάρμαρου.
Όσο για το «δικοί μου άνθρωποι» για μένα σημαίνει τους ανθρώπους αυτής της πολύπαθης «αριστεράς» (ακόμα και τους αναρχικούς), τουλάχιστον αυτούς που θέλουν την αταξική κοινωνία. Και δυστυχώς, πολλοί από αυτούς λένε ψέματα και τερατώδεις υπερβολές (με τις καλύτερες προθέσεις, φυσικά – αλλά ξέρεις τι λένε για τις καλές προθέσεις).
Ένα τραγουδάκι για το Βλαδίμηρο
http://www.youtube.com/watch?v=gkTb9GP9lVI
Σαράντη
για το ποιοι είναι οι “δικοί μου άνθρωποι” απάντησα ήδη στον nikos.
Για το δεύτερο θέμα πώς μια επαναστατική θέση μπορεί να συμπίπτει με μια θέση του κατεστημένου : όταν το “κατεστημένο” έχει θέση επαναστατική. Όπως ξέρεις τη Γαλλική Επανάσταση την πραγματοποίησαν οι μικροαστοί και το προλεταριάτο με την καθοδήγηση των αστών διανοούμενων. Τότε, η αστική τάξη ήταν επαναστατική. Στην αστική κοινωνία η μικροαστική και η μεσαία αστική τάξη είναι τάξεις αντιδραστικές ενώ αντίθετα η μεγαλοαστική τάξη σε σχέση με αυτές τις τάξεις είναι τάξη προοδευτική και επαναστατική. Γι’ αυτό ο Λένιν λέει πως στο ζήτημα της ανάπτυξης του καπιταλισμού “τα συμφέροντα της εργασίας συμπίπτουν με τα συμφέροντα του μεγάλου βιομηχανικού κεφαλαίου”.
ελεος δεν μπορω να βλεπω αλλες βλακειες γραμμενες απο τον “μετρ” της αρλουμπας βλαδιμπηρο
σας εκλιπαρω σταματηστε να τον δημοσιευετε.δεν ειναι απλο τρολ.
ειναι εργαζομενος στην κυβερνηση σαμαρα.στηριζει καθε κινηση της σε παρα πολλα blog.ειναι απλα η δουλεια του
εδω μιλαμε για το νερο που πινουμε και ειναι δηλητηριασμενο και εχουμε αυτον τον τραγικο τυπο που δεν υφισταται καν-κανενας δεν ειναι τοσο χαζος- να αποπροσανατολιζει τις συζητησεις απο το θεμα που μας καιει
δεν βλεπετε οτι ;αυτος ειναι ο σκοπος του?
Νίκο, εγώ δεν τον διαβάζω πια και προτείνω να κάνεις το ίδιο. Άστον να λέει, δεν πείθει κανέναν
Αρχιψεύταρε και αρχισυκοφάντη Νίκο
Ώστε είμαι “εργαζόμενος στην κυβέρνηση Σαμαρά”, ώστε με πληρώνει η κυβέρνηση αισχρότατε συκοφάντη;
Ώστε “στηρίζω κάθε κίνησή της σε πάρα πολλά μπλογκ”, αρχιψεύταρε; Δώσε μόνο μία (1) απόδειξη γι’ αυτό που γράφεις!
Ποιο δηλητηριασμένο νερό πίνεις, ρε φίλε; Κατοικείς στα Οινόφυτα; Και από το 2008 που δημοσίευσε το άρθρο ο Ριζασπάστης εσείς οι κάτοικοι των Οινοφύτων εξακολουθείτε να πίνετε δηλητηριασμένο νερό και να επιβιώνετε; Ε, τότε είτε δεν είναι δηλητηριασμένο, είτε πάθατε μιθριδατισμό.
Άντε, κόφτο!
Κόφτο εσύ και μην εκμεταλλεύεσαι την ανοχή μου.
Α.Παντελογλου προς Βλα..δι…μηρος:
Μια Διευκρινηση αγαπητε Βλα…δι..μηρε για να ξεκαθαριζουμε τα πραγματα :
Στα Οινοφυτα το 2008 καταφεραμε, με την κινητοποιηση ολη αυτη που καναμε για το τοξινωμενο νερο με Αρσενικο και Χρωμιο 6 και αλλα βαρεια μεταλλα και αλλαξαμε αμεσα την πηγη υδροδοτησης του τοπου και της βιομηχανιας.
Μας Συνδεσαν με ταχυδυιλιστηριο με την ΕΥΔΑΠ-ΜΟΡΝΟ.
Ετσι δεν πινουν πλεον ουτε χρησιμοποιουν στην βιομηχανικη παραγωγη τετοιο τοξινομενο νερο πλεον.
Το ιδιο προτεινουμε λοιπον να γινει (και να καταφερεται να γινει) και με το δικο σας τοξινομενο με αρσενικο νερο . Με το τοξινομενο νερο με μεταλοειδη και βαρεια μεταλλα, δεν επερχεται μιθριδατισμος!!!!!…απλα ακολουθει η αχερουσια,!!!….. αργα ειτε γληγορα. Και μαλιστα …μεχρι τριτης γενιας!!!
Το χωριο ειχε 2500 οικογενειες και απεμειναν 500 (ευτυχως δεν πεθαναν ολοι απλα οσοι ζουνε, εφυγαν απο τον τοπο για να γλυτωσουν, μια και ο κινδυνος απο τοξινομενο αερα ,τοπικη τροφη,χωρο δουλειας,γη, στην περιοχη δεν εχει ακομη αντιμετωπισθει.
Αυτα,επετρεψε μου αγαπητε Βλα…δι…μηρε, προς πληροφορηση σου, για να μπορεις να αναφερεσαι σε πραγματικοτητες.Φιλικα Θανασης Παντελογλου
Αγαπητέ Θανάση
σας απαντάω καθυστερημένα, αλλά, τώρα μόλις είδα το σχόλιό σας.
Ευχαριστώ για την ευγενέστατη απάντησή σας. Όπως θα είδατε στο πρώτο σχόλιό μου, δεν αμφισβήτησα τα όσα γράφετε (και πώς θα μπορούσα άλλωστε, εφόσον δεν είμαι ειδικός).
Ευχαριστώ και για την πληροφόρηση σχετικά με τα Οινόφυτα. Όταν κάποια βιομηχανία ρυπαίνει, είτε το νερό, είτε γενικότερα το περιβάλλον έχουμε χρέος να αγωνιστούμε εναντίον της, για να πάψει να ρυπαίνει και να υποστεί τις νόμιμες κυρώσεις.
Η αντίθεσή μου στη χρησιμοποίηση του άρθρου σας ήταν ότι στη Χαλκιδική κανείς (ειδικός, φυσικά) δεν έχει κατηγορήσει την εξόρυξη για την παρουσία του αρσενικού στο νερό, άρα το άρθρο σας δεν είχε τη θέση του στη σημερινή διαμάχη και – το κυριότερο – ότι οι ίδιοι οι κινούντες τα νήματα της εναντίωσης στην εξόρυξη έχουν ομολογήσει – και αυτό δεν αλλάζει – ότι δεν τους ενδιαφέρει ούτε ο τόπος, ούτε ο τρόπος της εξόρυξης, δηλαδή, ομολογούν ότι όλοι οι περιβαλλοντικοί λόγοι που επικαλούνται είναι απλά προσχήματα.
Όσο για το “μιθριδατισμό” αναφερόμουν στα λεγόμενα του “Νίκου”, που έλεγε ότι “πίνει δηλητηριασμένο νερό”. Του απάντησα ότι αν είναι κάτοικος Οινοφύτων λέει ψέματα και αν είναι κάτοικος Χαλκιδικής δεν μπορεί να κατηγορεί την εξόρυξη για την παρουσία του αρσενικού στο νερό.
Ευχαριστώ για την παρέμβασή σου.